Hola!
Ahora que todos están conscientes de la labor de una delegación al representar a un Estado en un foro, cumbre, etc, es necesario que vean el otro lado de la moneda.
Por todo lo anterior, deberán realizar sus comentarios con respecto a la película "Guerra del silencio", tratando de abarcar hechos históricos, asi mismo, deberán comentar las funciones de la OMC y finalmente dar una opinión racional como internacionalistas pero sobre todo como sujetos que están conscientes de la realidad internacional.
5 comentarios:
Esta pelicula puede considerarse trascendente si tenemos en cuenta que la manifestación sobre la que versa, fue uno de los primeros movimientos antiglobalización, de hecho se toma como el inicio del movimiento; enmarcada en el año de 1999, muestra el reflejo de una sociedad aquejada por los malos augurios y un escepticismo bastante grande con respecto a la apertura comercial internacional, ya que los primeros efectos en cuanto a la baja accesibilidad a un empleo se estaban sintiendo.
Se tiene primeramente un caso extraordinario sobre las manifestaciones en los EE.UU, ya que a diferencia de México, por ejemplo, estas deben cumplir con estrictos requisitos, lo que denota bien la dualidad de hasta dónde está el derecho de protesta por parte de la sociedad y el derecho u obligación de mantener el orden por parte del Estado.
El rol de los países pobres juega un punto importante, ya que fue el inicio de Las diferentes protestas en contra de las políticas enunciadas por la OMC que a simple vista son muy desventajosas en países en vías de desarrollo, contra los desarrollados que basan sus relaciones comerciales en productos manufacturados.
La OMC como tal, es cierto que juega un rol de relevancia en el orden internacional bastante complejo, sin embargo, la homogeneización que se busca, al ser única organización internacional que se ocupa de las normas que rigen el comercio entre los países, responde a criterios establecidos bajo el esquema occidental, conformado en su mayoría por países desarrollados, dejando de lado a los países en vías de desarrollo. Es necesario que se tenga en consideración las enormes brechas entre las economías de los países desarrollados y las de los países en vías de desarrollo.
Los pilares sobre los que descansa la OMC son acuerdos que han sido negociados y firmados por la gran mayoría de los países que participan en el comercio mundial y ratificados por sus respectivos parlamentos. El objetivo es ayudar a los productores de bienes y servicios, los exportadores y los importadores a llevar adelante sus actividades. Sin embargo, la mayor parte de las veces, estas firmas no han sido por convicción propia de los Estados, mas bien, han sido dirigidas ante la necesidad de no quedarse fuera del comercio internacional, por lo que tienen que alinearse por la derecha aun contra sus opiniones.
El objetivo de la OMC necesita redireccionarse, ya que se ha visto que los países en vías de desarrollo han comenzado a buscar sus propios mecanismos para hacer escuchar sus protestas y propuestas, como el caso del G-20, seguidamente de los bloques regionales, conformados en su mayoría por gobiernos poco afectos a las directrices comandadas por los EE.UU, como ejemplo el ALBA.
Por: Mónica X. Estrada Rivera
La película “Battle in Seatle” ilustra, de una forma muy entretenida, los distintos aspectos desde los que se puede analizar el problema de los efectos negativos que tiene el sistema económico en la población civil, que más que quedarse cruzada de brazos, se manifiesta por una causa que se sabe de antemano que no ganarán, pero que sí hace la diferencia. Los manifestantes utilizan una frase que representa toda la idea del filme: “There’s no power like the power of people”.
Aún así creo que mostrar el problema desde una perspectiva, no tanto alejada de la realidad, pero como un final feliz. Es decir, la gente todavía no está conciente del poder que tiene. Sus acciones tienen resonancia en cuanto a acabar con la apatía y la inacción se refiere, pero de ninguna manera, acaba el problema de la forma simple para ninguno de las dos partes, como se mostró en la película.
Es cierto también que los manifestante son pacíficos destruyen el trabajo hecho por los demás. En lugar de ayudar perjudican las actividades. Por otro lado, encontré particularmente interesante lo que se mostró de las fuerzas policiacas encargadas de mantener el orden y dispersas a los manifestantes. Lo hacen no por gusto, ciertamente, pero por que reciben órdenes de arriba. Es una ironía, que sean otros los que se ensucien las manos, y los que deberían de ser cuestionados y detenidos como la élite política y económica que concentra recursos para sí a costa de la población mundial, los recursos y el medio ambiente, son los menos vulnerados en sus actividades.
Considero que las manifestaciones y hacer uso de las libertades de expresión sí son la opción para iniciar el cambio. Pero hace mucha falta todavía que la población civil se una y se concientice para el cambio.
De: Diana K. Gaytán Jiménez.
Quizá es una pregunta frecuente el cuestionarse el por qué no hay un alto a muchas injusticias que suceden en el mundo, el reflexionar del por qué si somos mayoría los que no estamos de acuerdo y a los cuales se les están violando sus derechos y libertades no nos manifestamos en contra de aquellos pocos; la respuesta es muy sencilla, es porque esos pocos tienen un poder e información que ocultan a la mayoría para lograr su control.
El filme “Battle in Seatle”, nos muestra claramente la realidad de aquellos que deciden manifestarse por defender su verdad, por hacer válido un derecho y manifestarlo así de forma pacífica. Puede ser distinta y muy individual la razón que motive a cada ser humano, pero finalmente una manifestación en masa, tiene como fin defender una verdad y a no permitir que se violen y atropellen las libertades de muchos por beneficiar a unos cuantos. Desafortunadamente, como lo vimos en la película, existen esferas de poder que realizarán acciones aún en contra de lo que dicen defender (protección, justicia y libertad), por mantener su poderío y realizar sus intereses. En este caso, lo que había comenzado como una manifestación masiva pero pacífica en contra de un restructuración comercial arbitraria, las esferas de poder se encargaron por acallar a aquellos manifestantes, convirtiendo un movimiento pacifico bien planeado en una masacre y violación a los derechos humanos, lastimando, agrediendo e inclusive matando a inocentes.
Finalmente, puede la justicia prevalecer y flotar en un mar de arbitrariedades e injusticias, pero no cabe duda que la cuota es muy alta por defender los derechos, libertades y el bienestar de muchos millones de personas ante aquellos que defienden sus millones pero de dinero y la repartición de estos en unas cuantas manos.
Hoy en día resultaría interesante preguntarnos si el neoliberalismo ha sido la mejor vía para incrementar el crecimiento y desarrollo de todos los países en el mundo, si la apertura total de las economías, mercados y comercio ha disminuido la desigualdad y empobrecimiento de las sociedades, si la globalización ha sido un proceso por el cual se ha impulsado la integración y en su defecto si se ha logrado romper la brecha entre países desarrollados y la subordinación de los países en vías de desarrollo.
La película “Batalla en Seattle”, es muestra que las manifestaciones presentadas en 1999 en contra de la OMC, nos ubican en un contexto en el que las políticas neoliberales impusieron una lógica de mercado que lejos de beneficiar a las masas encrudeció su realidad, puesto que el privilegio del libre mercado y libre comercio agudizo y enterró a la política social.
Bajo estas condiciones es evidente que la mayoría de las organizaciones se ajustaron a esta nueva etapa del sistema capitalista para dar cuenta de una reproducción de intereses de los países desarrollados que impusieron relaciones de subordinación a aquellos cuya inestabilidad económica es notable.
En ese sentido la OMC cuya fundación tiene incidencia en 1995 para sustituir al GATT, nace con objetivos claramente delineados: romper con las barreras arancelarias y dar una apertura total al comercio, lo que seria conveniente preguntarnos es si los beneficios esperados han sido en igualdad de condiciones o si realmente terminar con el proteccionismo ha propiciado un menor encarecimiento de las naciones menos privilegiadas, no obstante los hechos demuestran todo lo contrario; las ventajas siguen siendo para aquellos países de trato preferencial que se han beneficiado de la apertura comercial de los países subdesarrollados cuyas mercancías pierden su valor al no existir una protección del mercado interno.
Por lo tanto las manifestaciones en Seattle tienen una trascendencia significativa al ser un movimiento social muy desarrollado y bien organizado, cuyo descontento tiene incidencia de las consecuencias negativas que ha traído el libre comercio, tales como la pérdida de empleos y precarización de las condiciones de trabajo en los países del primer mundo. Por tanto esto significa una ideología con intentos de cambiar el rumbo económico, político y social bajo el cual se desarrolla el mundo; es una muestra de concientizarnos de lo que pasa a nuestro alrededor, de darnos cuenta que no somos ajenos al sistema, pero que no basta con decir que las condiciones bajo las que nos encontramos son deplorables si no que ello indica hacer algo por forjar el futuro próximo y ello solo se logra a través de la organización social, de una contribución tanto individual como colectiva para lograr mejores condiciones de vida como seres humanos, si bien es cierto que resulta difícil hacer cambios estructurales también es cierto que nuestras manifestaciones hacen la diferencia y contribuyen para dar otro sentido a lo establecido.
Nos encontramos ante una realidad cambiante en donde la crisis no deja de estar presente, punto en el cual las disparidades económicas continúan ensañándose con los países subdesarrollados; en cuestión de comercio podemos percatarnos que la mayoría de estos países no captan las ventajas de la apertura comercial y que por si fuera poco su condición de productores de materias primas continua imponiéndoles una relación de dependencia hacia los países desarrollados, ello cuestionaría que tanto la OMC ha funcionado desde su creación para mejorar las relaciones comerciales y que la mayoría de los países logren obtener beneficios en sus intercambios de bienes y servicios.
Aunque la pelicula subraya muchos elmentos importantes, me parece que dos momentos subrayan muy bien las dinamicas internas del OMC.
Existen dos tipos de actores que asistan a los foros del OMC: delegados de paises y delegados particulares (sean de ONG o de transnacionales). Ambas categorias estàn conformadas de actores que estàn presentes a esos foros por dos diferentes razones.
Los primeros porque son los que deciden del orden del dia y saben que su peso politico y economico en esos foros les permiten asegurarse que se quedaràn en posicion de dominantes. Es el caso de los delegados de paises como EE.UU., Inglaterra, Canada, Exxon Mobil, etc.
Los demàs, es decir la mayoria, representan a naciones o grupos marginados, como los paises africanos o Medicos Sin Fronteras, cuya presencia solo se explica por el deseo de no llegar a ser aun màs marginados.
Esa marginacion se destaca hasta en esos foros, en el caso presente en las dos escenas de las cuales comenté: cuando quitaron los interpretes necesarios a una reunion de delegados africanos para llevarlos a otra "màs importante" y cuando la poca asistencia que tenia un encuentro de Medicos Sin Fronteras se iba disminuyendo antes del final de la conferencia por desinterés de la audiencia.
Son normalmente los primeros que salen ganando de esos foros, obteniendo conceciones (liberalizaciones de las cuales aprovechan las transnacionales, quitar los aranceles que protegen los sectores industriales debiles de los paises "en desarrollo" de los paises màs debiles) a cambio del Statut quo o a lo mejor de una promesa de ayuda financiera que nunca llegarà o solo bajo forma de prestamos.
La pelicula demuestra que gracias al apoyo popular, los segundos se vieron respaldados y asi en posicion de poder por un breve momento. Signicaron entonces su oposicion contra todo lo que les estaba impuesto y asi fracasò este foro.
Eloï
Publicar un comentario